Vorschlag: 11 sichere Spieler

[TBM]

Moin,
wie jede Saison gibt es Vereine die es verrafft haben ihre Verträge zu verlängern. Dies liegt einmal daran, dass die Manager inaktiv sind oder aber diesen Fehler noch nicht oft genug bei anderen Leuten erlebt haben sondern ihn selbst mal machen wollen.
Auf jeden Fall ärgern sich dann die Manager die gegen diese Mannschaften antreten müssen wenn die Admins da sanierend eingegriffen haben -> "Wettbewerbsverzerrung" ist da ein oft genannter Begriff

Vorschlag: Was halten die Comunity und die Admins davon wenn die Mindestzahl der Spieler im Verein auf 11 gesetzt wird. Heißt am Ende der Saison wird durchgezählt wieviele nach dem Wechsel noch dabei sind und wenn es dann <11 sind werden mit dem Wechsel automatisch die Spieler mit den kleinsten Gehältern verlängert.
Bevor nun gemeckert wird, dass es ja auch Manager gibt die sicher wollen dass der Verein <11 Mann schrumpft um ihn ordentlich aufzubauen kann man ja ein Kästchen einbauen wo diese Funktion ausgeschaltet werden kann.

[schuti]

Das Problem, dass einige dann vor einem Scherbenhaufen stehen und nicht wissen, wie sie das Problem lösen sollen, existiert tatsächlich. Teilweise hören genau dann die Manager auch auf.

Das mit der Wettberwerbsverzerrung wird es immer geben. Ist wie in der Realität. Wenn ein Verein in der Saison den Trainer oder das Personla wechselt oder grade mal angeschlagene Spieler schont, wird auch schnell von Wettbewerbsverzerrung geredet. Jeder Verein muss seine Punkte holen. Die sogenannte Wettbewerbsverzerrung ist für Heulsusen.


Vielelicht könnte man einführen, dass weniger begehrte Spieler ohne 4 Tage Vertragsverhandlungen direkt verpflichtet werden können und es Clubs auf diese Weise leichter machen, zumindest mit 11 Spielern anzutreten. Ob dazu dann noch eine Zwangsauffüllung vor dem ersten Spiel kommt, kann man durchaus überlegen.

Zumindest ein Thema, wo man auch mal drüber nachdenken darf, obwohl wir ja die Verantwortung gerne bei den Managern sehen. Viele haben ja schon gelernt, mit der Verantwortung umzugehen.

[Moe]

Im Prinzip stimme ich dem von schuti gesagten zu. Eine Wiederauffüllung (mit "Blitztransfer") wäre auch recht unproblematisch, weil im Wesentlichen Vereine aus den unteren Ligen betroffen sind und Spieler mit Stärke knapp 20 quasi kostenlos zu haben sind.

Blitztransfers könnten auch generell für Spieler möglich sein, die länger als eine Woche vereinslos auf der Transferliste stehen. Erscheint mir recht sinnvoll.

Zur Klarstellung möchte ich nochmal betonen, dass die Wettbewerbsverzerrung nicht darin besteht, den betroffenen Vereinen etwas zu schenken. Wir übernehmen nur kurz das Management dieser Vereine. Die Möglichkeit von Blitztransfers würde diese Arbeit ganz nebenbei auch erleichtern.

[Ancoron]

Bei den Blitztransfers sehe ich das Problem, dass dadurch wieder neuer Knatsch entsteht, z.B. weil jemand noch mit einem Gebot gewartet hat um eine andere mögliche Verpflichtung abzuwarten... und plötzlich ist der Spieler ohne 4-Tage-Sperre weg. Wobei ich, wenn sowas kommen sollte, Moes Variante (vereinslos und länger als x Tage auf der Transferliste -> Blitztransfer möglich) bevorzuge, aber dann sollte das bei der Zeitanzeige berücksichtigt werden (z.B. "Auf der Transferliste bis: xx Blitztransfer ab: xx").

Vielleicht könnte man es aber auch so machen, wie "echte" Profivereine arbeiten, wenn der Kader mal knapp wird: Sobald man < 11 Spieler hat, steht eine handvoll Jugendspieler zur sofortigen Verpflichtung bereit. Um dann aber die Talentsichtung und den Transfermarkt nicht abzuwerten (sprich: das es ein Vorteil wäre, auf weniger als 11 Spieler zu fallen), könnten diese Jugendspieler im Schnitt schwächer sein als entdeckte Talente und zudem einen etwas erhöhten Marktpreis verlangen.

Dadurch gäbe es eine Backuplösung für den Notfall, die aber weder die Talentsichtung abwertet (da die Spieler schwächer sind), noch den Transfermarkt unattraktiv macht (da dort möglicherweise günstigere Alternativen vorhanden sind). Sobald 11 Spieler im Kader stehen, verschwinden diese Spieler wieder aus der Verpflichtungsliste.

Vermutlich denke ich aber wieder zu kompliziert

[Gubi]

Warum kommt immer ein Idiot auf die Idee mit den Umfragen *wtf* 28.57% 2 28.57%

Also ich find die "Zwangsverlängerung" der schlechtesten Spieler als eine Gute Idee,... wenn da auf einmal soviel Jugendreinkommt das würde ich nicht begrüßen
Also als Wettbewerbsverzerrung würde ich das NICHT ansehen, da weder der Transfermarkt dadurch geschmälert wird noch sonst irgendein Nachteil ensteht. Das Thema wegen dem "ausmisten" des Vereins besteht ja trotzdem, jeder Manager kann ja selbst seine Spieler auf den TF stellen und kann dadurch auch unter 11 Spieler kommen. Was ich allerdings begrenzen würde: Das Alter der Spieler, Automatische vertragsverlängerung NUR BEI SPIELERN bis 35 oder so,...

[wollsky]

11 sichere Spieler: dagegen!

Erstens: mehr Verantwortung für den Menschen, nicht für die Automaten. Verpennen kann passieren, wer dennoch weitermachen will, wird erst recht angestachelt. Wir haben Beispiele dafür, dass etwas Positives dabei herauskommt.

Zweitens: der Saisonwechsel ist der beste Gradmesser für die Absicht des Managers,mit "seinem" Verein etwas erreichen zu wollen. Wer halbherzig dabei ist, springt eben ab oder wechselt den Verein. Das ist dann halt so.

Blitztransfers: Kann man mit ein bisschen Vorlauf machen. Nachricht auf die Startseite: "in einer Woche gibt es Blitztransfers!" Also haben alle kauffreudigen Manager bis zu drei Tage Bedenkzeit und vielleicht werden dann von geschäftstüchtigen Kollegen noch ein paar Spieler zusätzlich angeboten. Den Rest dürfen sich die admins für Sanierungsfälle krallen.

Wettbewerbsverzerrung: Die gibt es logischerweise automatisch, sobald jemand mir nichts dir nichts die Brocken hinschmeißt, rausgeschmissen wird oder die 6-Wochen-Frist mitten in der Saison verstreicht.

Steuerbar ist es hingegen, wann ein sanierter Verein wieder zur Verfügung steht. Da kommt den admins dann der schwarze Peter zu, denn man kann dadurch schon Einfluss nehmen. Falls sich ein Manager findet, der dann wieder eine sinnvolle Aufstellung macht. Und vielleicht gleich wieder abspringt. Aber da wir ja gegen andere Menschen und nicht gegen Maschinen spielen wollen, müssen auch, wenn möglich, immer frei Vereine da sein. Wir sind ja keine geschlossene Gesellschaft.

P.S.: Bei uns in der 4.I spielen die beiden quasi managerlosen Teams am ersten Spieltag gegeneinander. Gott sei Dank! Wäre sonst ja auch...

[Geby]

Wie wäre es mit einer vom System automatisch generierten Nachricht, die einem 1 Woche vor Ende der Saison ins Postfach geworfen wird, wenn man bei der aktuellen Situation in der nächsten Saison weniger als 11 Spieler hätte?

Ich glaube es gibt tatsächlich GoalzManager, die zwar aktiv sind, aber sich nur um Aufstellung und Ergebnis kümmern und das Verlängern verpennen und danach aufhören.

Die Nachricht auf der Startseite überlese selbst ich immer, wenn es eine neue gibt. Die fällt mir auch immer erst Tage später auf.

[Gubi]

Wie wäre es mit einer vom System automatisch generierten Nachricht, die einem 1 Woche vor Ende der Saison ins Postfach geworfen wird, wenn man bei der aktuellen Situation in der nächsten Saison weniger als 11 Spieler hätte?

Nun ja,... meiner Erfahrung nach scheiterts meist am IB Und nicht an dem Wissen Aber wie gesagt, is halt meine Erfahrung

[Taktiker]

Auch ich habe mal einen Saisonwechsel verpennt und dadurch meine halbe Mannschaft verloren!
Allerdings hab ich dann mit dem höheren IB und dem Sponsorengeld gut eingekauft, einige mehr oder weniger gute Jugendspieler hochgezogen und in den 2 Wochen Spielpause eine Mannschaft auf den Platz bekommen!

Das Ende vom Lied war der direkte Wiederaufstieg von Liga 4 in Liga 3 - fast der Durchgang in Liga 2 - und eine Mannschaft, hauptsächlich bedingt durch meine gute Jugendarbeit, mit einem Altersdurchschnitt von 24 1/2 Jahren!

[NUR-DER-HSV]

es wird doch vorher extra gewarnt das man die verträge verlängern soll, dass das zu verpennen , tut mir leid aber is doch echt ungeschickt, ich bin dagegen