Ok. Ich versuche, die Diskussion für mich (zusammen) zu fassen und mache zwei Vorschläge:
Für Statistiker: Schuti hat die Wahrscheinlichkeit des Scoutings eines Spielers auf im Durchschnitt alle 100 Tage beziffert.
Folgerichtig hat sagall die Wahrscheinlichkeit mit 1.61 Spielern pro Saison angegben (1 Saison = 23 Wochen gleich 161 Tage).
roebe bemerkt hellsichtig, dass es sich um eine Lotterie handelt, denn wie Geby anführt, haben alle jedes Mal die gleiche Chance, einen Jugendspieler zu bekommen, unabhängig von der Höhe der Investitionen.
Und langfristig gleicht sich das wahrscheinlich aus. Besser gesagt bekommen wir eine Normalverteilung und es kommen nicht alle gleich gut weg. Niemals. Das allein ist nicht tragisch.
Aber um das etwas lebendiger zu machen: auch alle Lottozahlen haben jedes Mal eine gleich große Chance, gezogen zu werden, aber man kann doch verfolgen (das wird ausgiebig dokumentiert), dass manche viel häufiger kommen als andere. So ist das hier mit den Jugendspielern auch.
Die Extreme, von denen Geby spricht, kommen vor. Dass man in einer Saison keinen bekommt, habe ich selbst erlebt. Ich kenne aber einen Manager, der innerhalb einer Saison 5 Talente entdeckt hat.
Noch deutlicher: ich bin heute 1471 Tage bei goalz und hätte statistisch gesehen also 14,71 Jugendspieler bekommen können. Tatsächlich sind es "nur" 10. Gegenbeispiel Shurk: der hat hier am 7. Januar 2012 im Forum gleich 25 Jugendspieler aufgeführt, die er gescoutet hat. Heute ist er insgesamt 2006 Tage dabei, das hieße statistisch aber "nur" knapp über 20 Spieler. Und womöglich hat er zwischenzeitlich noch einen bekommen. Oder zwei.
1471 Tage sind etwas mehr als neun Spielzeiten, Shurk schaut auf knapp 12,5 Saisons zurück. Wie bei den Lottozahlen ist die Streuung auch nach langer Zeit noch riesig. Wir bekommen jetzt einen Ahnung, was mit "langfristig" gemeint ist. Und da könnte man es mit John Maynard Keynes halten, der in Bezug auf das Thema meinte: "In the long run we're all dead!"
Das wäre meines Erachtens die eine Stoßrichtung: die Ungleichverteilung zu reduzieren. Dieses Ziel kann mit einem Lamento über Ungerechtigkeit dann verwechselt werden, wenn man nicht sachlich argumentieren möchte, sondern Rhetorik bevorzugt. Ungeachtet dessen muss man sich diesem Ziel aber nicht anschließen.
Das zweite Ziel könnte darin bestehen, die Qualität eines gescouteten Spielers enger damit zu verknüpfen, wie viel Aufwand ein Manager mit seiner Jugend betreibt. Denn es ist eben nicht so, dass jemand, der viel investiert, keine Graupen bekäme. Auch jenseits einer persönlichen Vorstellung, mit welcher Stärke jemand noch eine ist oder keine mehr, könnte man sagen: eine Graupe ist jemand, der, wenn ich ihn in den Kader eingliedere, die D-14 Stärke des Teams nicht erhöht (man kann das auch anders definieren). Aber auch wenn wie bei mir alle Teams schon eine Weile in Liga 2 spielen, kann dennoch ein Spieler mit Stärke 11 dabei gescoutet werden.
Da gehe ich dann auch gerne auf die Empfindensebene und sage: das ist ein Schlag an den Hals, wenn es bedeutet, dass ich nun wieder 100 Tage warten muss.
Man kann also einen Bereich vordefinieren, in dessen Grenzen die Stärken der gescouteten Spieler liegen. Beispiel: In Liga fünf geht es bis 25, in Liga 4 von 10 - 30, in Liga 3 von 15 - 35, in Liga 2 von 20 - 40, in Liga 1 von 30 bis unbegrenzt. In bezug auf die Jugendligen wohlgemerkt. Da die einzelnen Jugendmannschaften in den jeweiligen Vereinen auch unterschiedlichen Spielklassen angehören (könnten), ist das System in Wahrheit etwas komplizierter. Aber vielleicht wäre das umsetzbar. Und es ist nebenbei auch nicht unrealistisch.
Dann brauchen es auch nicht mehr Spieler zu werden, damit der Markt so bleibt, dann ist der Eventcharakter gewahrt, dann spiegeln sich Investitionen wider. Und es wird reizvoller, in Jugend zu investieren.
EDIT: Dieser Beitrag ist PARALLEL zu schutis letzten Äußerungen entstanden.
Für Statistiker: Schuti hat die Wahrscheinlichkeit des Scoutings eines Spielers auf im Durchschnitt alle 100 Tage beziffert.
Folgerichtig hat sagall die Wahrscheinlichkeit mit 1.61 Spielern pro Saison angegben (1 Saison = 23 Wochen gleich 161 Tage).
roebe bemerkt hellsichtig, dass es sich um eine Lotterie handelt, denn wie Geby anführt, haben alle jedes Mal die gleiche Chance, einen Jugendspieler zu bekommen, unabhängig von der Höhe der Investitionen.
Und langfristig gleicht sich das wahrscheinlich aus. Besser gesagt bekommen wir eine Normalverteilung und es kommen nicht alle gleich gut weg. Niemals. Das allein ist nicht tragisch.
Aber um das etwas lebendiger zu machen: auch alle Lottozahlen haben jedes Mal eine gleich große Chance, gezogen zu werden, aber man kann doch verfolgen (das wird ausgiebig dokumentiert), dass manche viel häufiger kommen als andere. So ist das hier mit den Jugendspielern auch.
Die Extreme, von denen Geby spricht, kommen vor. Dass man in einer Saison keinen bekommt, habe ich selbst erlebt. Ich kenne aber einen Manager, der innerhalb einer Saison 5 Talente entdeckt hat.
Noch deutlicher: ich bin heute 1471 Tage bei goalz und hätte statistisch gesehen also 14,71 Jugendspieler bekommen können. Tatsächlich sind es "nur" 10. Gegenbeispiel Shurk: der hat hier am 7. Januar 2012 im Forum gleich 25 Jugendspieler aufgeführt, die er gescoutet hat. Heute ist er insgesamt 2006 Tage dabei, das hieße statistisch aber "nur" knapp über 20 Spieler. Und womöglich hat er zwischenzeitlich noch einen bekommen. Oder zwei.
1471 Tage sind etwas mehr als neun Spielzeiten, Shurk schaut auf knapp 12,5 Saisons zurück. Wie bei den Lottozahlen ist die Streuung auch nach langer Zeit noch riesig. Wir bekommen jetzt einen Ahnung, was mit "langfristig" gemeint ist. Und da könnte man es mit John Maynard Keynes halten, der in Bezug auf das Thema meinte: "In the long run we're all dead!"
Das wäre meines Erachtens die eine Stoßrichtung: die Ungleichverteilung zu reduzieren. Dieses Ziel kann mit einem Lamento über Ungerechtigkeit dann verwechselt werden, wenn man nicht sachlich argumentieren möchte, sondern Rhetorik bevorzugt. Ungeachtet dessen muss man sich diesem Ziel aber nicht anschließen.
Das zweite Ziel könnte darin bestehen, die Qualität eines gescouteten Spielers enger damit zu verknüpfen, wie viel Aufwand ein Manager mit seiner Jugend betreibt. Denn es ist eben nicht so, dass jemand, der viel investiert, keine Graupen bekäme. Auch jenseits einer persönlichen Vorstellung, mit welcher Stärke jemand noch eine ist oder keine mehr, könnte man sagen: eine Graupe ist jemand, der, wenn ich ihn in den Kader eingliedere, die D-14 Stärke des Teams nicht erhöht (man kann das auch anders definieren). Aber auch wenn wie bei mir alle Teams schon eine Weile in Liga 2 spielen, kann dennoch ein Spieler mit Stärke 11 dabei gescoutet werden.
Da gehe ich dann auch gerne auf die Empfindensebene und sage: das ist ein Schlag an den Hals, wenn es bedeutet, dass ich nun wieder 100 Tage warten muss.
Man kann also einen Bereich vordefinieren, in dessen Grenzen die Stärken der gescouteten Spieler liegen. Beispiel: In Liga fünf geht es bis 25, in Liga 4 von 10 - 30, in Liga 3 von 15 - 35, in Liga 2 von 20 - 40, in Liga 1 von 30 bis unbegrenzt. In bezug auf die Jugendligen wohlgemerkt. Da die einzelnen Jugendmannschaften in den jeweiligen Vereinen auch unterschiedlichen Spielklassen angehören (könnten), ist das System in Wahrheit etwas komplizierter. Aber vielleicht wäre das umsetzbar. Und es ist nebenbei auch nicht unrealistisch.
Dann brauchen es auch nicht mehr Spieler zu werden, damit der Markt so bleibt, dann ist der Eventcharakter gewahrt, dann spiegeln sich Investitionen wider. Und es wird reizvoller, in Jugend zu investieren.
EDIT: Dieser Beitrag ist PARALLEL zu schutis letzten Äußerungen entstanden.